“輕松籌”或?qū)⒏拿∩虡?biāo)糾紛頻頻敗訴，還要賠償58萬元【中聯(lián)智產(chǎn)】

“輕松籌”坐上被告席，經(jīng)過法院一審二審，均敗訴。法院判決書顯示，輕松籌公司使用“輕松籌”的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，判令其立即停止侵犯商標(biāo)專用權(quán)。

據(jù)了解，“輕松籌”是由北京輕松籌網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡稱“輕松籌公司”）推出的一款針對(duì)商業(yè)市場(chǎng)的眾籌平臺(tái)，但因“輕松籌”商標(biāo)問題被上海追夢(mèng)網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡稱“追夢(mèng)公司”）訴至法院。

而后，輕松籌公司也向法院起訴稱，要求判決追夢(mèng)公司立即停止在微信及推薦微信的網(wǎng)頁中使用其公司知名服務(wù)特有名稱“輕松籌”的不正當(dāng)競爭行為。同時(shí)，要求追夢(mèng)公司賠償經(jīng)濟(jì)損失5000萬元。

記者了解到，最終法院一審仍判決輕松籌公司敗訴。而后，輕松籌公司上訴，再次被判決敗訴。法院認(rèn)為，鑒于追夢(mèng)公司的初始使用行為正當(dāng)，其持續(xù)使用行為可以使其正當(dāng)性得到延續(xù)。在持續(xù)使用的情況下，反不正當(dāng)競爭法對(duì)追夢(mèng)公司行為的評(píng)價(jià)亦應(yīng)一以貫之。

根據(jù)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院發(fā)布的案號(hào)（2018）京73民終424號(hào)判決書，如果追夢(mèng)公司初始使用“輕松籌”屬正當(dāng)競爭行為，其即因此而取得合法經(jīng)營的權(quán)利。即使輕松籌公司后來在經(jīng)營規(guī)模或者知名度上產(chǎn)生優(yōu)勢(shì)，也只能通過市場(chǎng)競爭、優(yōu)勝劣汰迫使追夢(mèng)公司主動(dòng)退出市場(chǎng)，而無權(quán)再通過反不正當(dāng)競爭法禁止追夢(mèng)公司實(shí)施已被法律認(rèn)可的合法經(jīng)營行為。
 

據(jù)了解，北京輕松籌認(rèn)為，其公司的“輕松籌”眾籌服務(wù)在追夢(mèng)公司實(shí)施涉案被控行為之前，已經(jīng)具有極高知名度，屬于相關(guān)公眾所知悉的服務(wù)，構(gòu)成知名服務(wù)。追夢(mèng)公司沒有證據(jù)證明其持續(xù)使用“輕松籌”作為眾籌服務(wù)名稱，其名下的“輕松籌”商標(biāo)指定的服務(wù)類別不涵蓋本案的眾籌服務(wù)。
 

輕松籌公司logo

輕松籌公司最早使用“輕松籌”作為眾籌服務(wù)名稱的時(shí)間可以追溯至2014年8月，一審判決割裂了輕松籌公司使用“輕松籌”名稱的歷史沿革，錯(cuò)誤認(rèn)定雙方同時(shí)段使用“輕松籌”作為眾籌服務(wù)名稱及取得的成就旗鼓相當(dāng)，錯(cuò)誤認(rèn)定追夢(mèng)公司使用“輕松籌”是其申請(qǐng)“輕松籌”商標(biāo)及使用“輕松籌”服務(wù)名稱的延續(xù)。

而追夢(mèng)公司答辯稱：輕松籌公司與追夢(mèng)公司大約在同一時(shí)間段使用“輕松籌”作為眾籌服務(wù)名稱，輕松籌公司主張的“輕松籌”服務(wù)名稱不構(gòu)成知名服務(wù)特有名稱；追夢(mèng)公司于2014年12月開始申請(qǐng)多個(gè)“輕松籌”商標(biāo)，并先后獲得注冊(cè)，故追夢(mèng)公司使用“輕松籌”具有歷史淵源和合理依據(jù)，不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
 

追夢(mèng)公司官網(wǎng)截圖

根據(jù)法院調(diào)查，輕松籌公司自稱其最早使用“輕松籌”作為眾籌服務(wù)的名稱是在2014年8月，并提供了東方財(cái)富網(wǎng)于2014年8月14日的新聞報(bào)道，內(nèi)容稱“8月13日，由IDG投資的江蘇眾籌網(wǎng)絡(luò)有限公司宣布，其基于朋友圈的社交文化眾籌產(chǎn)品——‘輕松籌’正式上線。

經(jīng)過輕松籌公司的多年經(jīng)營，截止2017年4月，其官網(wǎng)注冊(cè)用戶已達(dá)1.4億人，累計(jì)進(jìn)行了170余萬次的籌款項(xiàng)目，支持人數(shù)累計(jì)超過3億；截止2016年11月，其微信公眾號(hào)的注冊(cè)用戶達(dá)3900余萬人。

2014年12月至2017年2月，輕松籌公司為推廣其輕松籌平臺(tái)，與廣告公司、通信公司、文化產(chǎn)業(yè)公司、互聯(lián)網(wǎng)公司等不同領(lǐng)域的企業(yè)開展合作，進(jìn)行了線上和線下的宣傳，并由多家媒體參與報(bào)道。

而追夢(mèng)公司為證明其最早于2014年9月使用“輕松籌”名稱，提供了其內(nèi)部系統(tǒng)信息打印件、輕松籌項(xiàng)目在微信朋友圈的分享截圖。2014年11月20日，追夢(mèng)公司向國家工商行政管理總局商標(biāo)局申請(qǐng)“輕松籌”圖文商標(biāo)在第35、38、42類商品或服務(wù)上注冊(cè)，輕松籌公司對(duì)此提出了商標(biāo)異議申請(qǐng)。

不過，輕松籌公司提供的證據(jù)未能證實(shí)其在先使用“輕松籌”商標(biāo)于被異議商標(biāo)指定使用的相同或類似服務(wù)上，并使之具有一定影響，故輕松籌公司稱追夢(mèng)公司惡意搶注其“輕松籌”商標(biāo)證據(jù)不足。

而在2015年2月12日，追夢(mèng)公司向國家工商行政管理總局商標(biāo)局申請(qǐng)“輕松籌”文字商標(biāo)在第35、38、42類商品或服務(wù)上注冊(cè)；2016年6月28日，經(jīng)商標(biāo)局核定，追夢(mèng)公司取得第16370611號(hào)“輕松籌”文字商標(biāo)在第35、38、42類商品或服務(wù)上的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。

2016年11月6日，中國SOS兒童村協(xié)會(huì)向輕松籌公司發(fā)函，稱發(fā)現(xiàn)有“輕松籌官方”賬號(hào)的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)出現(xiàn)，經(jīng)營主體為追夢(mèng)公司，請(qǐng)輕松籌公司說明該賬號(hào)與其關(guān)系，以維護(hù)好其信譽(yù)。2016年11月16日至18日，輕松籌公司陸續(xù)收到中國婦女發(fā)展基金會(huì)、北京京華公益事業(yè)基金會(huì)、中國紅十字基金會(huì)的問詢函，均要求輕松籌公司明確其與追夢(mèng)公司“輕松籌官方”公眾號(hào)的關(guān)系。

一審法院認(rèn)為，輕松籌公司主張其最早使用“輕松籌”作為眾籌服務(wù)名稱是在2014年8月，但從輕松籌公司的舉證來看，該時(shí)間是江蘇眾籌網(wǎng)絡(luò)有限公司上線其產(chǎn)品“輕松籌”的時(shí)間，此時(shí)輕松籌公司尚未成立，且輕松籌公司提出“輕松籌”的名稱受讓于成都今賽科技有限公司，成都今賽科技有限公司的權(quán)利來源于江蘇眾籌網(wǎng)絡(luò)有限公司，但輕松籌公司使用“輕松籌”的名稱始于其成立以后，故輕松籌公司主張其早在2014年8月就使用“輕松籌”名稱，沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。

同時(shí)，以追夢(mèng)公司提供的內(nèi)部系統(tǒng)打印件、輕松籌項(xiàng)目的朋友圈截圖、以及媒體評(píng)論文章等證據(jù)，可以相互印證其于2014年9月以“輕松籌”的名稱上線了眾籌服務(wù)。從上述輕松籌公司與追夢(mèng)公司使用“輕松籌”的時(shí)間來看，兩者大體在同一時(shí)間段使用“輕松籌”作為其眾籌服務(wù)的名稱，故輕松籌公司主張“輕松籌”名稱系其特有，現(xiàn)有證據(jù)不能支持。

二審法院認(rèn)為，輕松籌公司雖然提供了成都今賽科技有限公司作為出讓方（甲方）與輕松籌公司作為受讓方（乙方）于2014年9月20日簽訂的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，但其未對(duì)成都今賽科技有限公司就“輕松籌”相關(guān)權(quán)利的取得予以舉證，故上述權(quán)利轉(zhuǎn)讓的鏈條不完整，無法證明輕松籌公司的“輕松籌”服務(wù)名稱來源于江蘇眾籌網(wǎng)絡(luò)有限公司。

同樣的，即使二者是關(guān)聯(lián)公司，也不能當(dāng)然認(rèn)定輕松籌公司分享或者受讓江蘇眾籌網(wǎng)絡(luò)科技有限公司的權(quán)利。故對(duì)于輕松籌公司的該項(xiàng)主張，本院不予支持。鑒于輕松籌公司提交的權(quán)利流轉(zhuǎn)鏈條不完整，本院認(rèn)定其最早使用“輕松籌”服務(wù)名稱的時(shí)間應(yīng)為其公司成立之后。

二審法院強(qiáng)調(diào)，應(yīng)當(dāng)指出的是，無論追夢(mèng)公司的初始及后續(xù)使用行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭，雙方均在網(wǎng)絡(luò)眾籌服務(wù)上使用“輕松籌”，確有可能導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆或者誤認(rèn)。一方在“輕松籌”上投入的廣告宣傳，可能會(huì)為對(duì)方帶來經(jīng)濟(jì)效益。一方“輕松籌”服務(wù)因違法行為或服務(wù)質(zhì)量導(dǎo)致的負(fù)面評(píng)價(jià)，也可能給對(duì)方帶來經(jīng)濟(jì)損失。此系部分創(chuàng)業(yè)者在創(chuàng)業(yè)之初商標(biāo)意識(shí)薄弱所致，絕非偶然。

如雙方行為長期并存，對(duì)相關(guān)公眾固然不利，于雙方當(dāng)事人亦絕非益事。雙方均應(yīng)充分重視可能產(chǎn)生的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，善意協(xié)商，互相避讓。本院注意到，雙方均已在多個(gè)服務(wù)上申請(qǐng)注冊(cè)或獲準(zhǔn)注冊(cè)含有“輕松籌”字樣的商標(biāo)。如協(xié)商不成，雙方亦可通過商標(biāo)法及其他法律途徑實(shí)質(zhì)性解決爭議。

最終，法院駁回輕松籌公司的上訴，并維持原判，由輕松籌公司繳納案件受理費(fèi)。據(jù)互聯(lián)網(wǎng)金融新聞中心了解，追夢(mèng)公司于2016年6月28日成功注冊(cè)了與產(chǎn)品相關(guān)的第35類廣告銷售、第38類通訊服務(wù)、第42類科技服務(wù)類別；而輕松籌公司在2016年7月21日成功注冊(cè)了第36類金融管理類別的“輕松籌”商標(biāo)。

而后，近日，追夢(mèng)公司起訴輕松籌公司，北京東城區(qū)人民法院作出一審判決，認(rèn)定輕松籌公司侵權(quán)，判令其立即停止侵犯追夢(mèng)公司的商標(biāo)專用權(quán)，賠償追夢(mèng)公司經(jīng)濟(jì)損失等共計(jì)58萬元。
 

據(jù)媒體報(bào)道，關(guān)于法院判定輕松籌公司商標(biāo)侵權(quán)一事，輕松籌公司已經(jīng)提起上訴。此前，輕松籌公司答辯稱，眾籌是一種融資、金融服務(wù)，其于2016年7月21日注冊(cè)取得了“輕松籌”商標(biāo)，并將該商標(biāo)使用在金融服務(wù)上，不屬于原告商標(biāo)核定使用服務(wù)范圍，故不構(gòu)成侵權(quán)。

此外，據(jù)記者了解，除了注冊(cè)“輕松籌”商標(biāo)，輕松籌公司還注冊(cè)了“粉紅三葉草 PINK TREFOIL”、“輕松籌志愿者”、“輕松籌志愿者中心”、“愛心星球”、“輕松籌公益”、“輕松籌健康”等商標(biāo)。如若改名，輕松籌公司有望改名為“粉紅三葉草”或在上訴商標(biāo)中選用。（文 / 張莫）

來源：互聯(lián)網(wǎng)金融新聞中心

為了方便您及時(shí)獲取最新商標(biāo)注冊(cè)信息，請(qǐng)您關(guān)注并收藏中聯(lián)智產(chǎn)！