國家知識產(chǎn)權(quán)局局長申長雨近日透露，專利法的第四次修改有望于今年年內(nèi)完成。“這次專利法的修改，對于科技成果的轉(zhuǎn)化、促進(jìn)發(fā)明創(chuàng)造，意義重大。它將對發(fā)明者起到激勵作用，有利于創(chuàng)新成果的保護(hù)，更好地促進(jìn)創(chuàng)新成果的轉(zhuǎn)化運(yùn)用。”

目前，十三屆人大二次會議已明確將專利法的修改工作納入今年的立法規(guī)劃中。

新專利法呼之欲出，但熱議之聲依舊不斷。尤其是此次修改距離上一次修改長達(dá)10年，科技進(jìn)步與社會發(fā)展對知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的需求更為強(qiáng)烈，這也讓這次修改異常受人矚目。

尤其是在鼓勵創(chuàng)新、保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)與其他一些利益的平衡上，這次修改正面臨著前所未有的挑戰(zhàn)。

專利法修正案草案中新增了單位對職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的處置權(quán)，以解決我國科研院所、高等院校科技成果轉(zhuǎn)化低，科研人員創(chuàng)新激勵不足等問題。

新增規(guī)定為：單位對職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造申請專利的權(quán)利和專利權(quán)可以依法處置，實(shí)行產(chǎn)權(quán)激勵，采取股權(quán)、期權(quán)、分紅等方式，使發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人合理分享創(chuàng)新收益，促進(jìn)相關(guān)發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)施和運(yùn)用。

這一新增規(guī)定是否能如其立法初衷，完成對發(fā)明人、設(shè)計(jì)人激勵機(jī)制的完善，在一些專家看來卻并不容易，甚至有可能產(chǎn)生與立法原意背道而馳的結(jié)果。北京務(wù)實(shí)知識產(chǎn)權(quán)中心程永順主任就是這一主張的持有者。在近日北京務(wù)實(shí)知識產(chǎn)權(quán)中心主辦的“加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，為《專利法》四修建言座談會”上，程永順告訴記者，應(yīng)當(dāng)保持原專利法的現(xiàn)有規(guī)定，刪除上述新增規(guī)定。北京市高級人民法院原法官、現(xiàn)北京市中倫律師事務(wù)所律師石必勝也支持刪除。

在刪除主張者看來，新增規(guī)定首先并無必要性。有關(guān)職務(wù)發(fā)明創(chuàng)作獎酬問題，在現(xiàn)行法律規(guī)范中已有詳盡規(guī)定，體現(xiàn)在《專利法實(shí)施細(xì)則》和《促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化法》中，同時這些規(guī)定在實(shí)施過程中并未引起爭議。

其次，職務(wù)發(fā)明的獎酬問題本質(zhì)上屬私權(quán)范疇，也即其是市場的問題，應(yīng)該在這方面給企業(yè)充分的自主權(quán)，由單位與發(fā)明人就權(quán)利歸屬以及報酬事項(xiàng)進(jìn)行約定，而非直接由法律規(guī)定。“這一新增規(guī)定是對市場的不當(dāng)干預(yù)，增加了單位的創(chuàng)新成本，不符合市場經(jīng)濟(jì)的理念。”騰訊公司高級專利顧問王為說。

同時值得注意的是，現(xiàn)行職務(wù)發(fā)明制度模式下并無對發(fā)明人的“風(fēng)險分擔(dān)”機(jī)制，如果新增“采取股權(quán)、期權(quán)、分紅等方式”的獎酬，難免會使發(fā)明人更加“功利化”，并易造成非正常索酬糾紛。王為認(rèn)為，新增規(guī)定“疊床架屋”，極有可能導(dǎo)致大量“功利性專利”的出現(xiàn)，以及大量的“職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造獎酬”糾紛。

這也是北京市聯(lián)德律師事務(wù)所律師蔣洪義的擔(dān)心所在，原本不必要的糾紛有可能因此產(chǎn)生：“由于我國現(xiàn)行合同法對于非專利技術(shù)成果的獎勵有專門的規(guī)定，若專利法再對職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的獎酬加以涵蓋，容易在法律上引發(fā)對企業(yè)核心發(fā)明人重復(fù)獎勵的法律爭議問題。”

這在原本職務(wù)發(fā)明糾紛就呈大幅增長的當(dāng)下顯然是“雪上加霜”。近年來，在司法實(shí)踐中，企事業(yè)等單位不愿與發(fā)明人共享職務(wù)發(fā)明成果、發(fā)明人因職務(wù)發(fā)明報酬過低與單位對簿公堂、發(fā)明人刻意隱藏職務(wù)發(fā)明成果或私自將職務(wù)發(fā)明成果提交專利申請的案例越來越多。

此外，還有專家提出新增規(guī)定勢必增加初創(chuàng)企業(yè)或者中小型企業(yè)的專利保護(hù)成本，給企業(yè)正常的發(fā)展經(jīng)營造成不利影響。企業(yè)對于專利保護(hù)可能會有疑慮，從而尋求例如商業(yè)秘密等途徑進(jìn)行保護(hù)，立法效果反而會適得其反。

在此次專利法修訂中，“申請專利和行使專利權(quán)應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則，不得濫用專利權(quán)損害公共利益和他人合法權(quán)益或者排除、限制競爭”，被寫入修正草案。

在中國政法大學(xué)張今教授看來，這是草案體現(xiàn)出來的一個“比較大的改動”。誠實(shí)信用原則在商標(biāo)法中也有規(guī)定，“但從這一條文的規(guī)范構(gòu)造來看，其屬于義務(wù)性規(guī)范和禁止性規(guī)范，與專利法的核心精神保護(hù)和加強(qiáng)專利權(quán)相違背。”張今認(rèn)為，專利法是發(fā)明創(chuàng)造者的財(cái)產(chǎn)法，鼓勵發(fā)明創(chuàng)造，促進(jìn)產(chǎn)業(yè)發(fā)展以及加強(qiáng)專利權(quán)人合法權(quán)益保護(hù)才是此部法律最基本的原則。

“如果要規(guī)定專利法的基本原則，也應(yīng)當(dāng)首先規(guī)定最基本的東西，即保護(hù)專利權(quán)人的合法權(quán)益，其他原則應(yīng)該排在這個原則之后。”張今說。

這意味著如缺少基本原則，誠實(shí)信用、不得濫用專利權(quán)不宜直接作為法定原則寫入專利法。

因我國反壟斷法第55條已有明確規(guī)定：“經(jīng)營者濫用知識產(chǎn)權(quán)，排除、限制競爭的行為，適用本法。”所以，也有觀點(diǎn)認(rèn)為，專利權(quán)人利用專利權(quán)來實(shí)施壟斷或排除限制競爭的做法，應(yīng)該由反壟斷法來進(jìn)行規(guī)制。同時，現(xiàn)行專利法第四十八條規(guī)定：“專利權(quán)人行使專利權(quán)的行為被依法認(rèn)定為壟斷行為，為消除或者減少該行為對競爭產(chǎn)生的不利影響的，國務(wù)院專利行政部門根據(jù)具備實(shí)施條件的單位或者個人的申請，可以給予實(shí)施發(fā)明專利或者實(shí)用新型專利的強(qiáng)制許可。”現(xiàn)行專利法本已與反壟斷法的銜接作出了規(guī)定，無需再作重復(fù)規(guī)定。

華為公司知識產(chǎn)權(quán)北京分部部長閆新提出，本次修法主要目的之一是“促進(jìn)專利的實(shí)施和運(yùn)用，實(shí)現(xiàn)專利價值”。當(dāng)前的主要矛盾是中國專利價值尚未得到足夠?qū)崿F(xiàn)。即便有個別濫用情形，也可通過反壟斷法進(jìn)行規(guī)制。加之這一條款含義不清，易造成執(zhí)法混亂，不利于專利的申請、實(shí)施和運(yùn)用。還有可能在實(shí)踐中導(dǎo)致專利權(quán)人的活動被不當(dāng)限制。

針對當(dāng)前專利申請存在一些非正常申請/惡意申請的情況，王為認(rèn)為，并非一定需要通過在草案中增加誠實(shí)信用原則來加以解決。“非正常申請/惡意申請是多種因素造成的，可能是出于惡意騙取補(bǔ)貼、資助，也可能是出于對專利制度理解不足，也可能是出于本身能力不足，并不能簡單將所有非正常申請/惡意申請歸結(jié)為不誠實(shí)信用問題。”

對于社會最關(guān)注的加大對專利侵權(quán)賠償力度的問題，修正草案也作出了回應(yīng)。

草案規(guī)定，對故意侵犯專利權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照權(quán)利人受到的損失、侵權(quán)人獲得的利益或者專利許可使用費(fèi)倍數(shù)計(jì)算的數(shù)額一到五倍內(nèi)確定賠償數(shù)額；權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專利許可使用費(fèi)均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予十萬元以上五百萬元以下的賠償。

相較于先行專利法規(guī)定的一萬元到一百萬元，顯然，專利侵權(quán)法定賠償最低數(shù)額被大幅提高，對于專利的保護(hù)力度大大加強(qiáng)。

但也有來自司法實(shí)務(wù)界的專家認(rèn)為，五百萬元的最高賠償額已經(jīng)足以體現(xiàn)對專利保護(hù)力度的提高，無需劃定最低法定賠償額，更無需將最低法定賠償額從一萬元提至十萬元。

北京市高級人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭原法官張冰說：“法院系統(tǒng)在之前的案件審理過程中遇到過這樣的問題：在一個專利侵權(quán)案件采用的是法定賠償方法，但案件中涉及到的專利很簡單，無論從技術(shù)難度、生產(chǎn)的規(guī)模還有侵權(quán)時間來看，都達(dá)不到賠償10萬元的程度。法院最后也是酌情判決的賠償數(shù)額，沒有按照最低的10萬元的限額進(jìn)行的判決。”

這種對此規(guī)定極易引發(fā)濫訴，浪費(fèi)司法資源的擔(dān)憂，也來自于一個事實(shí)：當(dāng)前，我國已經(jīng)成為全球第一專利申請大國，但并非全球第一專利強(qiáng)國，許多專利的申請質(zhì)量與經(jīng)濟(jì)價值較低，“商業(yè)性維權(quán)”因此有利可圖，由此可能引發(fā)大量通過法定賠償最低額獲利的惡意訴訟。

此次修訂中引入了部分外觀設(shè)計(jì)保護(hù)制度，被認(rèn)為非常有利于滿足我國設(shè)計(jì)主體的創(chuàng)新需求，進(jìn)一步提升我國的專利保護(hù)水平。很多專家更是認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以此修改為契機(jī)，引入部分外觀設(shè)計(jì)保護(hù)制度。

部分外觀設(shè)計(jì)，是指針對產(chǎn)品的某一局部所作出的創(chuàng)新設(shè)計(jì)。從域外經(jīng)驗(yàn)來看，部分外觀設(shè)計(jì)保護(hù)制度在世界范圍內(nèi)已經(jīng)是一種相對成熟的創(chuàng)新成果保護(hù)制度。我國現(xiàn)行專利法及其實(shí)施細(xì)則只對產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)的整體提供保護(hù)，而對產(chǎn)品的某一組成部分的外觀設(shè)計(jì)不給于單獨(dú)保護(hù)。隨著我國創(chuàng)新主體的設(shè)計(jì)水平不斷提高，增加局部外觀設(shè)計(jì)可以更好的表現(xiàn)設(shè)計(jì)者的核心設(shè)計(jì)思想，從而保護(hù)核心的設(shè)計(jì)要點(diǎn)。

中國社科院大學(xué)法律系主任、博士生導(dǎo)師李順德認(rèn)為，之前專利法沒有引入部分外觀設(shè)計(jì)制度，是考慮到當(dāng)時我國的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平和行業(yè)現(xiàn)實(shí)需求，沒有達(dá)到對部分外觀設(shè)計(jì)進(jìn)行保護(hù)的程度。但近些年，伴隨我國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平的提升以及產(chǎn)業(yè)實(shí)踐的發(fā)展，采納部分外觀設(shè)計(jì)制度的條件已經(jīng)成熟，也勢在必行。

一些專家建議將草案第2條第3款修改為，“外觀設(shè)計(jì)，是指對產(chǎn)品或其局部或部分的形狀、圖案或者其結(jié)合以及色彩與形狀、圖案的結(jié)合所做出的富有美感并適于工業(yè)應(yīng)用的新設(shè)計(jì)”。

為了方便您及時獲取最新商標(biāo)注冊信息，請您關(guān)注并收藏中聯(lián)智產(chǎn)！