小議知識產(chǎn)權案件中的權利“跨類”【中聯(lián)智產(chǎn)】

 在知識產(chǎn)權領域中，存在這樣一類特殊的產(chǎn)品，即以產(chǎn)品為載體存在兩種以上的知識產(chǎn)權。例如，當附著于產(chǎn)品上的外部設計圖文滿足獨創(chuàng)性的條件時，可以構成著作權法意義上的作品；當外部設計滿足來源識別性的條件時，又可以申請注冊商標；當外部設計滿足專利條件時，又可申請外觀設計專利；當外部設計經(jīng)過長期營銷使得消費者熟知產(chǎn)品來源時，還可能構成修訂后反不正當競爭法意義上的“有一定影響的商品裝潢”。可見，當滿足一定條件時，同一載體上可能同時存在專利權、著作權、商標權等多種權益。

一、對“知識產(chǎn)權選擇原則”的評價

對于這樣多種權利存在的狀態(tài)，審判實踐中有一種觀點認為，當某一產(chǎn)品可以同時滿足不同種類的知識產(chǎn)權的法律保護時，權利人只能選擇其中一種保護形式，不宜允許權利人同時獲得多項權利的保護。這種觀點的理論基礎來自“知識產(chǎn)權選擇原則”，基本要義是防止對權利的雙重或多重保護。

不難看出，這種觀點忽視了不同類型的知識產(chǎn)權各有其不同的客體，相互之間并無交叉。比如，就一張由圖案和文字組成的標貼而言，外觀設計保護的是帶有相同或近似的圖案和文字組合的標貼產(chǎn)品設計；著作權保護的是圖案線條走向和文字組合所形成的抽象作品表達；商標法保護的是圖文標識與商品來源之間的聯(lián)系；反不正當競爭法保護的是圖文裝潢與商品來源之間的聯(lián)系。可以看出，外觀設計專利權、著作權、商標權和商品裝潢的保護客體是涇渭分明的。既然權利是基于不同的客體而產(chǎn)生，就不存在對產(chǎn)品權利的重復保護問題。

從法律規(guī)定上，我國現(xiàn)行的知識產(chǎn)權法中的外觀設計、作品和商標的權利終止都有法定條件，但是，其中并沒有規(guī)定同一載體上的知識產(chǎn)權之間會因為一種失效而導致其他類型的知識產(chǎn)權也同步失效。以下針對兩種典型的情形具體展開分析。

二、從商標權到版權

實踐中，越來越多的商標權人開始實施一種新的商標保護策略——“商標版權化”保護。具體而言，就是在援引商標法第三十二條關于“申請商標注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權利”的規(guī)定時主張自己的在先注冊的商標標識享有著作權。此類案件在近年大量發(fā)生于商標異議復審行政糾紛案件中，日漸引起關注。

目前，已經(jīng)生效的多個判決表明，只要符合作品最低的獨創(chuàng)性要求，商標標識可以構成作品。但是，必須指出，即使同為作品，不同作品之間的獨創(chuàng)性仍然有高低之分。這種區(qū)分，對于該作品在商業(yè)領域中所受到的保護范圍，具有決定性影響。

1.對于獨創(chuàng)性較低的標識而言，必須與其構成基本相同或者完全相同才成立侵害在先著作權。對于獨創(chuàng)性較低的標識，排除其作品構成中屬于公有領域的元素或者造型方式，剩下的才屬于應受著作權法保護的獨創(chuàng)性成分。由于獨創(chuàng)性要素在獨創(chuàng)性較低的標識中含量較少，因而除非絕大部分復制使用，否則難以認定構成侵權。

2.對于獨創(chuàng)性較高的標識而言，只要實質(zhì)相似也會構成侵害在先著作權。如果作品的獨創(chuàng)性較高，則保護范圍較大，不僅保護相同，也保護相近似。這一點與商標權的保護范圍類似。商標法理論認為，商標權的范圍具有彈性。商標的保護范圍好比電筒的光照范圍，電池的強度如同商標的顯著性，電池越強，光照的范圍也就越亮，商標的保護范圍也應當越強。同樣的道理，在著作權案件中，作品的獨創(chuàng)性越強，受到的保護范圍也應當越大。

三、從專利權到版權

此類的典型問題是外觀設計圖文如果本身還構成作品，在外觀設計專利失效后，其作品是否也同時進入公有領域的問題。對此，筆者認為，答案是否定的。具體來說，對于一項失效的外觀設計，可以認為在專利法的意義上，它已經(jīng)進入了公有領域；但是，如果外觀設計圖文同時還構成著作權意義上的作品，而作品的保護還未到期，那么這項外觀設計構成的作品就沒有進入著作權法意義上的公有領域，由此產(chǎn)生的直接影響是：由于權利載體的不可分割性，社會公眾即使在專利法領域內(nèi)也不能自由地應用失效的外觀設計，從而使得外觀設計在實質(zhì)上沒有進入公有領域。由以上的分析不難看出，一項失效的外觀設計要進入公有領域，必須還要滿足一個條件：外觀設計權利載體上沒有附著其他類型的權利或者附著的權利均已失效。

持前述“知識產(chǎn)權選擇原則”觀點的審判人員擔心，失效外觀設計如未能按期進入公有領域，會使專利法有關外觀設計保護期限的規(guī)定形同虛設，同時也使競爭者自由復制失效專利的權利無法實現(xiàn)。其實，這種擔心是多余的。這是因為，絕大部分的外觀設計并不都同時能滿足“獨創(chuàng)性”的高度構成作品，因而在失效后基本都能按時進入公有領域。

失效外觀設計要獲得著作權法保護，就必須具備構成作品的條件。而要構成作品，首先必須要滿足獨創(chuàng)性的要求。外觀設計所構成的作品，大多是實用藝術作品，而構成實用藝術作品要達到一定的創(chuàng)作高度。其次要排除功能性表達的情形。對于外觀設計而言，就是其構成的作品不能是由外觀設計的功能或外形所唯一決定的。總之，只要外觀設計具備一定的創(chuàng)作高度、且不是由外觀設計產(chǎn)品的功能或外形決定的唯一表達，就可以使外觀設計在失效后并不必然進入公有領域。

來源： 云知隊   作者：袁博    上海市第二中級人民法院法官

為了方便您及時獲取最新商標注冊信息，請您關注并收藏中聯(lián)智產(chǎn)！